Fusionsfieber in der GKV: Ist weniger wirklich mehr?

Das deutsche Gesundheitssystem steht vor einem strukturellen Defizit von rund 15 Milliarden Euro. Um diese gewaltige Lücke zu schließen und die drohende Explosion der Lohnnebenkosten auf über 50 Prozent zu verhindern, ist die Politik auf der Suche nach Einsparpotenzialen. Ein Vorschlag, der dabei aktuell mit erstaunlicher Vehemenz durch das politische Berlin geistert, ist die drastische Reduzierung der Zahl der gesetzlichen Krankenkassen. Doch hält dieses Vorhaben einer evidenzbasierten Prüfung stand oder handelt es sich um eine populistische Placebo-Therapie?

Die Pläne und die Stimmen aus der Politik

Aktuell verzeichnet das System noch knapp unter 100 Krankenkassen. Aus den Reihen der Politik und von Sozialverbänden wie dem VdK wird der Ruf nach einer radikalen Konsolidierung lauter. Auf dem 38. Parteitag der CDU Deutschlands wurde explizit gefordert, mittelfristig eine „deutliche Reduktion der Anzahl der Krankenkassen“ anzustreben, um Bürokratie abzubauen und Effizienz zu steigern. Karl Linnemann (CDU) preschte jüngst sogar mit der Forderung vor, dass zehn Krankenkassen für Deutschland völlig ausreichen würden.

Bundesgesundheitsministerin Nina Warken zeigt sich offen für diese Debatte und hat die GKV-Finanzkommission beauftragt, konkrete Wege zu einer Kassenreduzierung zu prüfen. Warken nimmt dabei auch die Vorstandsvergütungen ins Visier: Sie kritisiert, dass einige Kassenchefs mehr verdienen als der Bundeskanzler, und plant, die Gehaltssteigerungen auf dieser Ebene gesetzlich zu deckeln. Auch vonseiten der SPD, etwa durch Dagmar Schmidt, wird argumentiert, dass nicht die Einnahmeseite das Problem sei, sondern „ineffiziente Strukturen, die die Ausgabenseite belasten“.

Pro: Was in der Theorie für Mega-Kassen spricht

Die Argumentation der Fusionsbefürworter stützt sich vor allem auf die Hoffnung auf Skaleneffekte. Weniger Kassen sollen Verwaltungskosten bündeln, klare Strukturen schaffen und die digitale Transformation effizienter bewältigen. Tatsächlich belegen Analysen aus dem Ausland (etwa durch die c-alm AG für Österreich), dass zentralisierte Trägerstrukturen theoretisch Einsparpotenziale im Bereich von fünf bis neun Prozent der Verwaltungskosten mit sich bringen können. Große Einheiten, so das politische Narrativ, könnten Marktmacht besser ausspielen und die enormen Fixkosten für IT-Infrastruktur und Versorgungsmanagement auf mehr Schultern verteilen.

Contra: Der Realitätscheck entlarvt den Effizienz-Mythos

Doch die medizinische und ökonomische Realität sieht anders aus. Datenanalysen beweisen, dass die Gleichung „Größer gleich günstiger“ in der GKV schlichtweg falsch ist.

Große Kassen sind in der Verwaltung teurer

Eine Auswertung des Portals gesetzlichekrankenkassen.de aus dem Jahr 2021 zeigt, dass die 16 großen Kassen (über eine Million Versicherte) durchschnittliche Verwaltungskosten von 160,31 Euro je Versichertem aufweisen. Die 83 Kassen unter einer Million Versicherten arbeiten mit 146,89 Euro deutlich kostengünstiger. Rechnet man die als Sonderfall extrem effizient geführte Techniker Krankenkasse (TK) heraus, sind die Mega-Kassen im Schnitt sogar um 16 Prozent teurer in der Verwaltung als kleine Kassen.

Fusionskosten fressen Einsparungen auf

Zusammenlegungen verursachen massive Reibungsverluste. Die Harmonisierung komplexer IT-Systeme und die Schaffung riesiger neuer Organisationsstrukturen führen oft paradoxerweise zu steigenden Verwaltungskosten. Was in der PowerPoint-Präsentation als Synergieeffekt verkauft wird, entpuppt sich in der Implementierung häufig als kostentreiberischer Albtraum.

Das warnende Beispiel Österreich

Selbst Gesundheitsministerin Warken räumt ein, dass eine Reduzierung einen nachweisbaren Effekt haben müsse und warnt davor, denselben Fehler wie im Nachbarland zu machen: „In Österreich hat man gesehen, dass die Zusammenlegung tatsächlich nicht die gewünschten Effekte gehabt hat.“ Wenn selbst die treibende Kraft hinter der Debatte vor den praktischen Konsequenzen warnt, sollte das zu denken geben.

Verlust von Wettbewerb

Experten betonen, dass gerade die Vielfalt der Kassenlandschaft zu einem funktionierenden, kostendämpfenden Wettbewerb führt. Ein Markt, der sich auf wenige Monolithen konzentriert, entzieht den Versicherten die Wahlfreiheit und verlagert den Fokus rein auf Beitragssatz-Skalierungen. Wer keine Alternative mehr hat, kann auch nicht mehr wechseln – und wer nicht wechseln kann, verliert den Druck auf den Kassen, sich um die bestmögliche Versorgung zu bemühen.

Fazit:

Aus Sicht der verfassten Ärzteschaft und von MEDI Südwest ist die Debatte um die Kassenanzahl eine politische Nebelkerze. Eine Zwangsfusion zu wenigen Mammut-Behörden löst nicht das Finanzierungsproblem der GKV. Im Gegenteil: Sie schafft neue bürokratische Wasserköpfe, die erwiesenermaßen teurer agieren als schlanke, regional oder betrieblich verwurzelte Kassen.

Wenn die Politik die Beitragszahler wirklich entlasten will, muss sie an die echten Strukturprobleme heran: So finanzieren die Beitragszahler derzeit mit rund 10 Milliarden Euro jährlich die gesundheitliche Versorgung von Bürgergeld-Empfängern quer – eine klassische gesamtgesellschaftliche Aufgabe, die, wie auch im CDU-Leitantrag gefordert, zwingend und vollständig aus Steuermitteln des Bundeshaushalts refinanziert werden muss.

Wir brauchen keine zentralistischen Mega-Kassen, die sich mit jahrelangen Fusionsprozessen selbst lähmen. Wir brauchen funktionierende Wettbewerbsstrukturen, in denen die Versorgungsgelder bei den Patientinnen und Patienten und in den Praxen ankommen – und nicht in den ineffizienten Verwaltungsetagen neuer Großbehörden.